概括： 这 定性研究 由于流程和方法日益数字化，转型步伐正在加快。在本文中，我们讨论了在线环境中定性方法的演变，强调了以下框架的作用： 定性电子研究框架 以及使用 数字工具 用于数据收集和分析。我们还讨论了道德立场的重要性、数字世界独特的方法论挑战以及研究人员在处理互联网上的交互和数据时所面临的脆弱性。最后，我们提供了医疗保健和社会科学等领域的实际应用案例，并总结了充分利用新兴技术的技巧，例如 requalify.ai, Nvivo, Atlas.ti, MaxQDA 和 伊拉姆特克 — 以稳健、可靠和负责任的方式。
介绍
过去几十年，由于互联网的扩张和移动设备的普及，人们连接和共享信息的方式发生了革命。因此， 在线定性研究 已经成为一个不断发展的领域，因为它提供了探索数字环境中的人类体验和互动的新方法（Morrow 等人，2014 年）。
这对于研究人员来说意义重大：如今的社交网络、论坛、消息应用程序、流媒体平台和其他虚拟界面集中了大量主观数据。收集和分析这些数据可以深入了解行为、文化和社会实践。高级工具——如何使用 requalify.ai, Nvivo, Atlas.ti, MaxQDA 和其他解决方案 定性数据分析软件 — 正在开辟新的可能性 编纂 并对这些材料进行自动化（或半自动化）处理，同时不忽视科学严谨性。
然而，与此同时 利用人工智能进行定性研究 随着科学的发展，研究人员面临着新的伦理、方法和技术挑战。毕竟，在线互动并不总是清晰的，而且 知情同意 与传统研究不同。此外， 隐私, 匿名 虚拟环境中的数据保护变得更加复杂，需要引起学者们更多的关注。
在本文中，我们讨论如何 定性电子研究框架 （Gregory，2018）可以指导在线环境中稳健、安全的研究，并通过实际例子说明这些方法如何应用于不同领域，例如健康和社会科学。
因此我们还讨论了 漏洞 这不仅影响研究参与者，也影响研究人员自己，他们在处理敏感数据时可能会遇到情感挑战的情况或道德困境（Thompson 等人，2021 年）。
关于在线定性研究的概念和定义
在线定性研究
这 在线定性研究 将旨在探索虚拟环境中的行为和交互的主观和解释方面的方法和技术组合在一起。社交网络、论坛、博客和数字社区等平台成为丰富的数据库，可以揭示意义、态度和价值观的模式（Markham，2012）。通过捕捉面对面环境中难以观察到的信息，研究人员能够接触到自发的、有时甚至比面对面访谈更真实的记录。
定性电子研究框架
这 定性电子研究框架 （Gregory，2018）作为一种结构出现，可以帮助研究人员在数字环境中规划、执行和反思研究。它是一个概念框架，指导研究的每个阶段，从定义目标和选择数字工具到数据的道德处理，强调以下问题： 隐私 和 同意.
因此，该框架建议，例如，在论坛或社交网络中收集数据应伴随对信息有效性和方法充分性的不断反思。因此，仅仅将面对面面试“迁移”为虚拟面试是不够的；有必要考虑技术界面及其如何影响研究人员和参与者之间的互动（Thompson 等人，2021 年）。
数字工具
不可否认，技术的快速进步导致各种各样的 数字工具 旨在促进 定性数据分析。从这个意义上讲，合并后的名称，例如 Nvivo 和 Atlas.ti，现在与日益复杂的解决方案共享空间，例如 requalify.ai该公司押注人工智能 转录 和编码支持。反过来，诸如 MaxQDA 和 伊拉姆特克，专注于内容分析、文本挖掘和语义模式识别能力。
主要是，采用这些工具不仅可以加快分析过程，还可以扩大可解释的数据范围，无论是文本、音频还是视频。特别是在大规模研究中，处理大量信息的能力对于应对虚拟世界的复杂性至关重要。
数字伦理
这 数字伦理 汇集了一套旨在保护互联网研究参与者和研究人员的指南（Anderson 等人，2018 年）。在线知情同意、正确使用个人数据、保密性和负责任地披露结果等问题是避免任何类型侵犯权利的基本支柱。
挑战在于将传统的道德原则应用于地理和时间界限变得模糊的环境，以及鼓励信息“过度曝光”的平台。因此，数字伦理需要批判性和与时俱进的视角，与新技术和新平台的出现速度相适应。
研究人员的弱点
的想法 研究人员的弱点 强调了许多专业人士在进行在线研究时面临的风险和情感暴露情况（Thompson 等人，2021 年）。论坛或社交网络中的敌对互动、难以检查参与者共享信息的可靠性以及有关敏感数据的困境都是可能影响研究人员的福祉和判断能力的情况的例子。
认识到这些弱点是建立安全和情感支持协议的第一步，确保研究过程不仅对参与者而且对研究人员都是合乎道德的。
主要的伦理和方法论挑战
数字环境中的知情同意
挑战 知情同意 在线非常重要。在开放论坛或社交网络中，谁是参与者的定义——以及他们是否真正同意——可能并不明确（Jones 等人，2021 年）。此外，没有阅读使用条款或不知道其内容正在被分析的个人可能会无意中参与研究。
为了减轻这些风险，研究人员必须投资于清晰的沟通策略，并使同意流程适应虚拟环境的特殊性。这包括不断审查数字表格、调整语言以及提供支持渠道以澄清疑问。
隐私和匿名
保护 隐私 和 匿名 在处理敏感信息时至关重要。即使获得了同意，研究人员也需要确保可以识别参与者的个人和背景数据被适当删除或加密。通过这种方式，诸如 requalify.ai 和 NVivo 他们提供资源来掩盖或加密信息，减少泄露的可能性并确保参与研究的人员的更高安全性。
数据代表性
数字世界虽然为不同人群打开了大门，但也可能引入 偏见。不同地区、不同年龄段或不同社会阶层的人对互联网和技术的获取并不一致（Guntrum 等人，2022 年）。这种差异使得我们有必要仔细分析样本，以避免得出不能反映代表性不足群体现实的结论。
数字环境下的方法论
采用传统的定性方法——例如 参与观察, 采访 和 焦点小组 ——在数字环境中事情并不总是简单的。虚拟动态可以鼓励同步交互（例如视频通话）或异步交互（例如在论坛上交换消息），要求数据收集工具适合每种情况（Morrow 等人，2014 年）。
此外，在线环境中的新方法正在涌现，例如社交网络分析、虚拟民族志和跟踪平台互动的技术。这需要技术和概念上的准备，以及对数字环境如何影响研究实践的不断反思。
定性电子研究框架的实践
这 定性电子研究框架 包含一个概念工具，可帮助研究人员应对网络世界的复杂性。它提供：
- 方法论规划：选择适合所调查的数字环境类型的技术，无论是通过视频会议进行访谈还是对社交网络上的帖子进行分析。
- 道德保护：关于同意、隐私和可能的参与者退出的明确指导方针。
- 反身性：鼓励研究人员质疑自己的意图、情绪和立场，避免偏见和危及数据完整性或研究对象安全的做法（Thompson 等人，2021 年）。
- 数据分析：选择软件和分析策略的指南，包括定性数据分析软件，例如 requalify.ai, Nvivo, Atlas.ti 和 伊拉姆特克.
新技术及其影响
扩大收集可能性
使用 移动设备 和研究应用，可以执行 实时收集。这在需要持续观察或情境记录的研究中尤其有利，例如对消费习惯或健康习惯的研究（Guntrum 等人，2022 年）。
另一方面，易于访问可能导致数据量过大，需要有助于组织和分析定性数据的工具。能够自动转录音频和视频采访的软件——例如 requalify.ai — 减少处理时间并允许研究人员专注于解释和产生见解。
技术依赖的限制
矛盾的是，扩大研究范围的技术也可能 限制 无法访问互联网或不熟悉数字平台的人群的参与（Thompson 等人，2021 年）。需要考虑这个因素，因为它往往会产生边缘化群体代表性较低的样本。此外，技术的不断发展要求研究人员投入时间来更新自己并学习如何使用新的工具或软件版本。
在线环境中研究人员的漏洞
当在虚拟空间中收集数据时，研究人员可能会面临压力或情绪低落的情况。参与敏感话题的论坛或讨论小组可能会引发强烈反应，使研究人员成为批评甚至敌对行为的目标（Thompson 等人，2021 年）。
此外，处理大量信息可能会造成认知超负荷。研究人员需要过滤不相关的数据，识别模式，评估信息的真实性，并对所分析的材料保持同理心和道德的观点。
为了减轻这种脆弱性，建议维持一个支持网络，无论是在机构研究小组还是在研究人员的虚拟社区中，此外还要制定应急计划来应对可能出现的道德或情感危机。
具体领域的示例和应用
健康应用
在医疗保健领域，在线定性研究对于了解虚拟社区中的患者行为和自我护理动态起着至关重要的作用。例如，慢性病支持论坛提供了丰富的叙述，反映了患有特定疾病的生活经历以及社会和文化因素的影响（Morrow 等人，2014 年）。
数字平台上的数据收集有助于制定更加情境化和人性化的健康政策。同时，使用 自动转录 通过人工智能工具，例如 requalify.ai加快对大量证词的分析，保留言语的细微差别，并促进 编纂 的内容。
社会科学实例
在社会科学领域，研究政治动员、身份建构和在线公民参与等现象，有助于了解数字网络对现代生活的影响（Jones 等人，2021 年）。雇用时 内容分析 在社交媒体帖子中，研究人员可以绘制演讲、团结表达或冲突表现，从而获得虚拟社区的动态肖像。
诸如 网络志 （民族志应用于互联网）有助于解释虚拟环境中的象征性交换、价值观和行为规则。为此，可以使用以下软件 Atlas.ti, MaxQDA 和 伊拉姆特克 提供识别文本模式、新兴主题和语义关系的工具，从而可以深入“阅读”社交互动。
历史背景和当前意义
历史沿革
从历史上看， 定性研究 以面对面的方式和面对面的关系为特征。然而，互联网的进步推动了这些方法的重新配置，挑战研究人员重新思考 场地, 参与者 和 技术调解 （Markham，2012 年）。早期的在线研究主要集中在聊天室和博客上，现在已扩展到庞大的多平台生态系统，包括社交网络、视频流、移动应用程序和沉浸式现实。
当前相关性
当前的情况要求研究人员能够解释不同数字环境中复杂且分散的交互（Morrow 等人，2014 年）。新平台的不断涌现以及不同年龄段人群对互联网的大规模采用扩大了研究范围，也增加了对一致的在线方法的需求。
同样，随着“家庭办公室例如，远程学习为参与度、生产力和心理健康研究提供了机会，阐明了我们互联社会的各个方面。
在线定性研究的未来影响
数字化工具的扩展
未来 利用人工智能进行定性研究 指向更高级的功能。能够识别情绪和 情怀 演讲中可以帮助研究人员浏览大量数据（Anderson 等人，2018）。
这 requalify.ai 成为一个有前途的平台，提供集成安全和匿名化协议的自动转录和编码解决方案。
个性化和混合化
另一条可能的路径是 杂交 方法论，结合传统方法和数字方法。在同一个项目中，可以进行虚拟访谈和现场观察，从而创建更可靠的数据三角测量。这种个性化的方法解决了不同背景和人群的特殊性，提高了结论的质量。
不断演变的道德挑战
随着新技术的出现，伦理问题变得更加复杂（Anderson 等人，2018）。在线定性研究不可避免地涉及在互联网上暴露个人数据，无论自愿与否。
因此，法规和指南趋于更加严格，特别是关于隐私、同意以及可以在几秒钟内跟踪和处理大量信息的自动算法的使用。
实用技巧
熟悉定性电子研究框架：在开始任何调查之前，都要了解其规划、数据收集和方法反思的指导方针（Gregory，2018）。
投资适当的技术工具: 类似软件 requalify.ai, Nvivo, Atlas.ti, MaxQDA 和 伊拉姆特克 通过提供支持来加速分析 编纂、内容的索引和分类。选择最适合您的学习类型的一种。
验证道德问题：制定适合在线环境的明确同意协议并定期审查以确保参与者的安全。
评估连接和设备质量：许多研究项目可能会面临实际问题，例如缺乏稳定的互联网接入。在定义样本和方法时请考虑这些因素。
持续培训：投资新技术和数字方法的课程或培训。网络环境的快速转变要求不断学习。
计划支持策略：在涉及敏感话题的激烈互动或数据收集的情况下，请记住帮助研究人员应对可能出现的逆境的支持和监督机制。
结论
这 在线定性研究 已经在人文和社会科学以及健康、市场营销、教育等许多领域占据着中心地位。新技术和数字平台的出现要求我们更加仔细地审视 数字伦理 以及与虚拟环境复杂性相一致的方法论方法的应用（Gregory，2018；Markham，2012）。
工具 人工智能 以及专门的软件——例如 requalify.ai, Nvivo 和 Atlas.ti — 增强 内容分析 大量数据，有助于回答复杂的研究问题，同时又不失学术严谨性。
与此同时，研究人员必须意识到 漏洞无论是从公众还是从他自己的角度来看待在数字环境中探索某些主题所固有的侵入性做法和情感风险。
现在的挑战在于，面对不断变化的世界，保持反思和道德的立场，制定利用最佳数字技术的研究策略，同时又不牺牲方法论的完整性。
在线定性研究正在巩固其作为当代科学最有前途的领域之一的地位，为探索互联时代人类经验的多面性提供了独特的机会。
FAQ：常见问题
什么是在线定性研究？
它是对虚拟环境（如社交网络、论坛和数字社区）中的行为和交互的主观和解释方面的调查。
我可以使用哪些工具来分析数字环境中的定性数据？
有几种选择，例如 requalify.ai, Nvivo, Atlas.ti, MaxQDA 和 伊拉姆特克。选择取决于数据类型、项目范围和所需的功能，例如自动转录、编码或内容分析。
如何处理在线研究中的伦理问题？
确保知情同意、保护隐私和匿名、尊重机构规范和当地法规至关重要。强烈建议使用伦理委员会的明确协议和审查。
如何克服在线研究中的代表性问题？
使用考虑人口多样性的抽样策略，为无法访问互联网或没有数字技能的群体提供参与替代方案。评估可能存在的偏见并讨论其在分析中的局限性。
研究人员在数字环境中的弱点是什么？
这些可能包括接触仇恨言论、情绪超负荷以及难以评估所收集数据的真实性。专业或学术支持网络和安全协议可以帮助降低这些风险。
定性电子研究框架是所有在线研究的强制性要求吗？
它不是强制性的，但它提供了一套一致的指导方针，有助于在数字环境中组织、执行和批判性反思定性研究，涵盖方法论和道德方面。
参考文献
- Anderson, J.C.、Skare, E. 和 Dorroll, C. (2018)。没什么可隐瞒，没什么可害怕？数字数据保护的工具和建议。 定性报告, 23(5), 1223-1236. https://doi.org/10.46743/2160-3715/2018.3328
- Gregory K.（2018 年）。在线交流设置和定性研究过程：适应学生和新手研究人员。 质性健康研究. 28(10):1610-1620。 doi:10.1177/1049732318776625
- Guntrum, L. G.、Güldenring, B.、Kuntke, F. 和 Reuter, C. (2022)。在敏感环境中使用数字中介方法：对阿富汗案例中的数据安全、隐私和道德问题的威胁分析和批判性反思。 为了和平与反思 11，95–128。 https://doi.org/10.1007/s42597-022-00088-2
- Jones, A.、Caes, L.、Rugg, T.、Noel, M.、Bateman, S. 和 Jordan, A. (2021 年)。非同步在线定性方法中参与者的完整性和身份的挑战性问题。 心理学方法，5: 100072. https://doi.org/10.1016/j.metip.2021.100072
- Markham，A.（2012 年）。制造作为道德实践：模糊的互联网环境中的定性探究。 信息、通信与社会, 15(3), 334–353。 https://doi.org/10.1080/1369118X.2011.641993
- Morrow，O.，Hawkins，R.和Kern，L.（2014）。网络空间中的女权主义研究。 性别、地点与文化, 22(4), 526–543。 https://doi.org/10.1080/0966369X.2013.879108
- 汤普森（Thompson），A.，斯特林费洛（Stringfellow），L.，麦克林（Maclean），M.和纳扎尔（Nazzal），A.（2021）。使用数字民族志研究弱势群体的伦理考虑和挑战。 商业研究杂志, 124, 676-683. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0148296320301314
